愿商标保护不负最初的“遇见”

    默 达

    伴随着知名餐企“遇见小面”发布《致渝见小面的一封信》，并表示将主动赠送商标。这场沸沸扬扬的维权风波暂告一段落。风波始于遇见小面方委托第三方律师事务所对河南一家名为“渝见小面”的夫妻店进行诉讼，理由是商标侵权，店主无力支付律师索要的“和解费”，相关视频赢得了舆论的广泛同情，最终推动沟通撤诉，纠纷合理解决。

    从情理出发，遇见小面看似正当的“维权”行为却给人糟糕的观感，与网传视频中品牌方和代理律师的冷漠态度不无关系：不告知、不解释，起手就是“法院传票”，张口就是“恶意侵权”，不像是维权倒像是“抢钱”。这与人们潜意识中“侵权者胡搅蛮缠，维权者有理说不清”的常态形成了巨大反差。

    从一家街头小店到上市公司，如今的遇见小面背后有着专业的团队和严谨的商标战略，但也应守护一路走来诚信经营的初心；而另一边，夫妻俩起早贪黑、勤劳本分，服务街坊邻居，用网友的话说“恰似你当年的模样”。这样的反差，让“渝见小面”在情感上赢得了广泛的支持。

    从法理出发，遇见小面有资格起诉吗？答案是有。站在遇见小面的角度，怀疑对方侵权并未完全是空穴来风，事实上，后续其创始人出面道歉时提到“赠送商标”的细节也印证了这一点——此前遇见小面为了避免侵权和冒用，先行注册了一大堆近似的商标，其中刚好包含了“渝见小面”，只能说是一次“不幸的巧合”。这种为防止他人恶意冒用，自己先行注册的做法又被称为“防御性注册”，此前有许多先例。最为人们所熟知的，便是“老干妈”构建包含近200个近似商标的维权“护城河”，以及“胖东来”注册700余商标仍未防住“胖都来”。

    品牌方有维权和起诉的权利，同样，夫妻店也有应对的方法。文字相近但设计、图标、内设等均不相同，或不构成冒用；店铺在地经营早于商标注册，且此前从未听说对方企业，也可规避“恶意侵权”带来的高额赔偿。充分学习法律知识，掌握相关证据，最终也有望实现合理解决，殊途同归。

    一面是本分经营却被误读“侵权”，一面是防御性注册却变为“利剑”，双方都谈不上“恶意”，为何一同深陷困境？综合情理与法理，此次纠纷应让我们关注到防御性注册存在的隐患，反思维权流程的缺陷。防御性注册原本用于防范恶意抢注行为，是诸多知名品牌出于无奈的选择，然而涉及人名、地名、通用词汇，“过度防御”反而可能伤及中小经营者，压缩有效词库。更要意识到，此次的矛盾点在于引入了第三方代理律所，涉及批量索赔，这就使得“防御”本身变了味，变成了他人眼中的“抢注”，这并非商标维权的应有姿态。

    免于赔偿、获赠商标，品牌方下场致歉，夫妻店仍未“坦然”……说到底，这仍是“舆论的胜利”，但也要清醒地认识到，纠纷的土壤仍未根治，需要呼唤“法律的回归”。一方面，法律的利刃应对准恶意，进一步规范商标的注册审批流程，有效识别恶意抢注，让商标注册的“内卷”不再是无奈的选择；另一方面，也应从典型案例中吸取教训，加强商标普法，优化维权流程，让商标保护“不负初见”。